浩劫(1985)

9个半小时的访谈形式的关于二战期间欧洲的犹太人大灭绝的纪录片，毫无悲伤的感觉，甚至觉得很冗长，每一次翻译间隙我都想快进，我该死。

因为作业原因看的，一开始硬着头皮，很难看进去，一个半小时之后就完全沉浸在里面了，里面每一个小经历单拍出来就是一个绝佳的二战电影。当那些幸存者哭泣的时候，我的灵魂也在随之震颤。

需要很平静的才能看下去，分了一个星期才看完。展现和讨论有关二战犹太人的事，被采访者多平稳或者说平静，不只是看到战争苦难，更有种历史的味道

有足够耐性的话可以试试 整体而言过于冗长 犹太人再悲痛的历史对于生于另一个世界的人而言难有共鸣 另外欧洲迫害犹太人的历史特别是二战战后集体让德国背黑锅的行为令人不齿

叙述太多，画面太少。一般。不管怎么说，灭绝人口对于活下来的人来说他们的确享受到了好处。“本片探讨二战期间欧洲的犹太人大灭绝，这部主题、形式、范围均博大宽广的电影巨著，是我们每个人应当看的作品。”

10/10。对于一个并没有现场影像资料的事件，应该用什么资料才能保证对于该事件的纪录片的真实？《浩劫》给了答案：纯口述采访+空景长镜头+零配乐，拒绝所有的“历史”资料（比如影响力很大的research/essay之类的），以「拼图」的形式去还原那场事件。这是《浩劫》对电影语言做的最大的贡献。其他比如大量特写，比如各种蒙太奇，都很厉害，但水平上不足以让《浩劫》拿到满分。

正像现在国内越来越少的新闻调查一样，纪录片也朝着轻型化的方向发展，这并不是一个好的现象。与此趋势相比，《浩劫》显然是一部不得不看的纪录片经典之作。566分钟的时长，除了对观众是一个挑战外，制作者更是耗费了巨大的心血，调查和采访相互交叉，这是现在国内的记者们需要悉心学习的地方。????克洛德·朗兹曼评价这部纪录片时说：“《浩劫》这部影片有关死亡的绝对性，而与幸存者无关。活下去是另一个故事。”这部耗费了他13年心血的作品犹如一部浩大的历史文献，它用影像的方式记录了那场人类浩劫的样子，深入肌理。随着调查的深入，我们仿佛进入了那个充满血腥与暴力的时代，透过导演掀起的历史一角，窥看那里究竟发生了什么，怎样发生的。??时过境迁，种族歧视和种族灭绝的事情仍不能杜绝，这难道是历史的巧合吗？

9个半小时时长 这部纪录片或者说电影穿梭在世界各国寻找二战幸存的犹太人 经历过屠杀的德国人和一些波兰人 用采访的方式重新揭开屠杀犹太人的回忆 空轨长镜头作为转场 念白配合着机位在集中营遗迹里穿梭 积雪 出现两次在河上唱歌的幸存者 9个半小时不太容易一直集中注意力所以朗兹曼把采访者采访片段按情绪能量稍作排序 采访理发师那里是情绪的一个爆点 有的场景快进了 虽然只是采访没有任何画面 但是看到有的上了年纪的人突然崩溃还是不忍心 记住了一个幸存者的一句话 “没有办法用语言形容 打个比方 如果你可以舔到我的心脏 那会毒死你”

浅层是惨绝人寰的压抑的浩劫，实则主题内涵也许是在阐释希望是怎么将人灭绝的。希望是伟大的，希望也是可怕的，它伟大在于它的本身就是一种生生不息的动力，让犹太人在焚尸炉中高唱希望之歌，它的可怕在于它是不可逆转的绝望的欺骗表象，甚至在这种欺骗中不反抗的接受毁灭，如同温水煮青蛙，如同死刑犯更偏向于刽子手拙劣的安慰谎言，哪怕有万分之一的可能也愿意相信。九个小时纯粹文本性的纪录片，没有表演也没有历史影像，只能靠幸存者的阐述在头脑中想象拼贴这场浩劫。至于浩劫的根源呢，恐怕要追溯到两千年前他们的祖先声嘶力竭喊的"将钉那人的血的罪归到我们的子孙身上"了

当历史影像无法公开或者根本没有影像的时候，纪录片能做些什么？近乎未经修饰的原始访谈影像和一点透视的远景镜头构成的《浩劫》是这一问题最好的答卷。叙述者的平静、等待翻译的冗长、镜头切换的单一，让观者最终也趋于麻木——而恰恰是“麻木”造就了这场浩劫【对波兰群众的采访是全片的点睛之笔】【两天看完，佩服一切观看过程较为连贯且没打瞌睡的人……】

看完。九个半小时，从观影体验上来说也是一场浩劫了。 全篇没有历史资料，全都是不断的访谈访谈再访谈。再加上超长时长仿佛成了一场拉锯战，很沉重。 这是一部绝对值得尊敬的纪录片。之前因为不认同导演曾发表的对于《辛德勒的名单》的看法而一直没下定决心看，但现在我似乎有些理解他了。… 纪录片是责任。 然而九个半小时还是有些过于冗长了…其实我个人观感大概3.5★吧。

9个半小时，谁看完不得说声“终于”？导演身兼访问者以及浩劫“遗属”的身份，注定了他没法客观。几段压迫式访谈，特写怼到脸上，略带拷问的意味。从纪录片角度，它没有保护好受访者，甚至有些反人道主义。从人类史角度，它向毁灭的废墟开掘，又仿佛成就了立场更广的人道主义。“死去的人，苦难随最后一声告诫消逝；活着的人，苦难才刚刚开始。”