自由门神(2002)

《自由门神》，又见李康生，看多了还是能感觉他年轻时好看的地方的。 前半部分细节拍得看着很感人，觉得台湾也不只是有杨德昌和侯孝贤；后半部分变悲剧，枪战都来了，感觉变港片…… 可能王童没有另外两位导演出名是因为他风格有跳出描摩生活的细腻之外，看着没有那么统一？

台湾的门神被盗，漂洋过海在美国的餐馆当装饰。一群小人物他乡遇门神，又得花钱把门神买回去。台湾的自由门神，美国的自由女神，高飞的鸽子，走投无路的阿狗，何处才是归宿？王童的这部电影太散，看的时候容易走神。

7.能够把要讨论的东西埋在特别日常特别本土的生活里，确实是需要功力的，没有杨德昌犀利，没有侯孝贤风格那么明显，没有蔡明亮那么凝重，李康生在别的导演里没那么沉重了：） 在自由的洪流中，传统的东西能完全抛弃吗？王童的答案应该是否定的。

乡情重了些许，真诚却淡了更多。王童的戏剧张力在这部里有些过度膨胀了，但是把话多的李康生也调度得市井味尽显。最尴尬也最写实的镜头来自走失于人群的，不会说英语的台湾大妈的慌张失措。

最后一场戏完全垮掉，小偷小摸变错手伤人的无产青年，被警察包围后竟拔枪射击，连累好友和鸽子被射杀，这场戏调度上的无逻辑堪比《无因的反抗》的弱智结尾。鸽子和门神是贯穿全片的两个象征：自由和传统，小儿麻痹的少年养鸽子幻想自由，父母一辈旅游美国在纽约也喂鸽子；经济和家庭都没有依赖的无产青年，盗走父母一辈笃信的古旧门神门板，门神流落纽约又被父母一辈偶然赎回。剧情还是王童的思路，他当然不喜欢左派，又尊重传统，自由只是大洋彼岸的景观，而躁动的无产者却把台湾的自由引向毁灭，这是我理解的本片立意。父母一辈是白事乐队，白事是台湾电影2000年左右必备元素，原因不明。2001年4月23日，本片美国剧组拍下了双塔，半年后双塔轰然倒塌。王童这部拍得像尹祺陈以文那批后辈导演，对象征的把握弱于林正盛张作骥，总的来说他已经落伍了

好人被迫走上歧路的故事，拿枪开枪是混乱惊恐中的意外，门神门被张瑞哲饰演的阿狗盗走，被文物盗贼卖到美国，再被发现归还。其实都是象征台湾的来去问题。而片中被拾起的鸽子和最后被警察开枪打死的鸽子和被放飞的鸽子，也都是借用意向来表达自由之意。仿佛自由之身却无自由之权利。片子存在一些低概率自洽的说明，比如阿狗拿枪这回事，佛像不带走也不告知好友买家老板被杀的事。

影片用台湾和纽约对比的手法，同时上演一出悲喜剧，这种急切的撕裂感，恰好对应着某种差异化的现实。台湾的悲，正是阿狗犯事后东躲西藏的不堪处境，纽约的喜，他们一起走马观花，参观了那会还在的“双子星座”，帝国大厦，以及自由女神像。他们在一家意大利餐厅就餐，意外发现被黑面倒卖过来的“门神”，经过他们的解释，老板愿意送还给他们带回台湾。这个意外之喜的情节设定，真有点儿脑洞大开又不可思议，却如此的自然和熨帖，让人爽然。

这片子有文英阿姨一干人等，片尾的因不是很大的案件（但事态变恶化）引发警察包围。都和《热带鱼》有相似之处，门神从纽约回家，也是台湾喜剧的属性。阿狗的死，是阴差阳错的，是否也有一种必然。老板知道老婆偷情只能说被强暴也是有够黑色

4.0。1.最后的双子楼，最初的美国梦。2.王童对现代困境的外化呈现很有味道，比王颖强多了。3.栖息在马路上的鸟。4.吹泡泡。5.身体不自由，唯入梦飞行。6.背门夜行同[麻雀之歌]。

剧情有点牵强～情感线也比较散乱和生硬吧～也许是群像戏吧？但又不那么明确～事件拼凑的感觉～符号化确实有点刻意的明显，比如受伤、死去、飞出笼子的鸽子；一直笑着的残疾男孩；自由女神像等，突如其来的枪杀案、没理由的拿走枪等等。

之前看的王童的影片，都是古装戏或年代戏，不想他拍当代戏，也如此根深叶茂、庄谐皆宜，对小人物群像的塑造，不亚于侯孝贤、杨德昌等人。王童可能是最被低估的台湾导演。

为什么要拿走枪呢，可能是为了在世界上寻找一份安全的庇护吧。就像保护鸽子一样，门神也保护着他们。 两声朝向天空的枪声，像是在证明自己的活过。